【试题再现】
阅读下面的材料，根据要求写作。
在某综艺节目的某次比赛中，有四首歌供选手随机抽取并当场演唱。其中一首是无字歌，抽到的选手只能用“啦啦啦”的旋律来表演。有位选手为了增强表现力，便自行对无字歌作了填词演唱。表演结束后，评委A与评委B发生了争执：前者认为选手的表演不合要求，是一次失败的表演；后者则认为对于一首无字歌，选手填词是一种才华的表现。
对于以上事情，你怎么看？请以一名场外观众的身份给选手、评委A或评委B写封信，阐述你的观点和思考。
要求:①结合材料内容，选好角度，确定立意，完成写作任务；②明确一位收信人，统一以“小赵”为写信人，不得泄露个人信息；③不少于800字。
一、一个“判断”
写作伊始，要通过细致地精读，准确把握材料的中心内容。材料的核心事件是面对某选手改变规则的演唱行为，该综艺节目的评委发生了争执。作为第三方，考生需要“站队”，表明自己的态度，但不能忽略材料本身暗含的价值取向和是非判断，在审题立意时需考虑到材料字里行间的“价值导向”，并加以充分尊重。
材料开篇交代了该综艺节目是歌唱才艺比赛。“比赛”一词明确了材料所述事件的性质，比赛讲求公正、公平，这是争执发生的大背景、大情境。
选手随机抽到“无字歌”只能用“啦啦啦”的旋律来表演。“只能用”强调规则的不容更改，且各方赛前都明确知晓。
有位选手为了增强表现力，便自行对“无字歌”进行填词演唱。“自行”指擅自做主，事实上改变了比赛规则，“为了增强表现力”看似无可非议，却是只为表现自己的“力（利）”，是建立在破坏比赛规则的基础上的。
评委A与评委B的争执，形成材料中一对相互矛盾的对立面，其争执的矛盾焦点就在于对选手在比赛中“只能用‘啦啦啦’的旋律来表演”无字歌这一规则的态度。这样看来，选手确实有才华，其实力、勇气都可获赞，但选手通过违反比赛规则来表现自身才华，其中的行为取向，经过我们的价值判断，是不应该被提倡的。必须无条件遵守比赛规则，才华只有在规则允许的范围内完全表现，才能称其为完美。对规则的认同与否，形成了本次作文不同的行文立意导向，材料的核心导向必然是对规则的遵守。材料也是重视和认同对选手“现场填词演唱”的才华的，但无视规则地展现才华不适用于材料中的比赛情境，不应被肯定。注意这里的“规则”有其特定的内涵界定——“比赛”规则。“规则”指规定出来供大家共同遵守的制度或章程，而比赛规则更是强调“公平合理”。出于对其他选手的尊重，每个人都要遵守。考生在写作中往往忽略了对“规则”这一关键概念进行内涵界定，因对“规则”概念理解过大或失误而走向偏题，如有一位考生写道：
无字歌填词亦是对规则的新诠释，我并不认为填词是违背规则的。恰恰相反，它以一种新的方式，破除了规则中的呆板机制，这是在规则之外，也是在规则之内的，遵守规则与规则内的灵活变通有机结合，才是规则实行的最好方式。
现代人易于被规则束缚，桎梏于死规矩的牢笼之中，而逐渐失去了创新意识和突破的勇气。梭罗在《瓦尔登湖》中就提到：“人们被一种徒有其表的命数——通常谓之‘必需’——所奴役。”而在这次填词事件中，我们更应注意到无字歌演唱的目的和比赛要求的设置，其本意就是用此方式更好地呈现选手的才华与能力，若过分关注这一要求，拘泥于形式之框架而忽略了人在其中所展现的个人魅力，难道不是因小失大，买椟还珠吗？—— 《给选手的一封信》
本文作者认为，选手将无字歌填词是重新诠释规则，但问题的关键是这一论断要建立在选手有这个权利的立论基础上，比赛“规则”的重新设置者根本不可能是某一位选手。而作者提及的“破除了规则中的呆板机制”，“呆板机制”又具体指什么？如果作者认为“规矩之外”是不受规则约束，自由才华的随意展现，那“规则之内”又指什么？如果是这样，那么这两者不能并存，其说法本身是矛盾的。作者说比赛的本意就是用此方式更好地呈现选手的才华与能力，这倒是不错，而又说若拘泥于形式之框架而忽略了人在其中所展现的个人魅力，是因小失大。那么，在规则下演唱就不能展示选手的才华吗？作者将规则置于“形式的框架”之上，将“规则”粗略地视为一种形式的框架，是无法让人认同的。
二、两个“走向”
联系作者所写的全文来看，作者的确是围绕材料内容来论事说理，但他的论述理由建立在对“规则”的误解和偏见上。为什么在作者文中的“规则”如此多义而混乱，这就是因为在论述之前，作者没有对材料里的“比赛规则”有一个明晰而笃定的认识。因此笔者认为，对材料事件价值取向进行是非判断后，考生的行文构思大体上应该形成下面两个走向：
1.由“概念界定”走向“就事论事”
材料中出现的概念，或是文本陈述的核心词，或是矛盾的焦点，或是事件发展的主导力量 。对“概念”界定是为了更好地说理。对说理来说，最为重要的是立论的基础，唯有明晰材料核心概念的内涵，才能论证得更坚实。以本篇作文题为例，能不能打破“规则”施展个人才华？“比赛规则”成为材料中评委争论的焦点，而考生如果正确地界定了“比赛规则”这一概念，那么说理就变得相对有力和简单了。如有考生写道：
我并不认同你关于选手填词的观点。首先这是一场比赛，凡是比赛就有一定的规则，规则在比赛之前制定出来，便具有制约性。选手不是无拘无束的，必须遵守并且运用规则去实现自己的比赛目的。哲学家海因姆曾言：在一场规范的比赛中，规则意识是对自己对所有人的尊重。选手擅自填词，作为评委的你不应予以赞扬，因为他违反了规则。类似的一幕还发生在日前一舞蹈类综艺节目上，一组选手在规定跳爵士舞的比赛中跳了别的舞种，评委杨丽萍和金星也发生了类似的争执。选手想要出彩，无视规则；评委爱惜才华，支持违规，这两种心理均与规则相矛盾，而规则岂能说改就改？我建议你应该暂时压住爱才之心，尊重规则，客观判定。——《给评委B的一封信》
作者的行文思路十分清晰，在对“规则” 界定后，马上就评委B在评委工作中的表现展开具体论述，并提出自己的建议。作者在界定“规则”时，特意强调是“比赛规则”，它不同于阻碍人类文化科技发展的那些条条框框。打破陈规旧习进行创新，适用于科技发明，人类进步等领域。有考生选择给选手写信，文中阐述“勇于打破规则，展示才华”的观点，所举的例子往往都是科学发明如何打破陈旧的规则束缚，然而，科学上的陈规约束和比赛规则在本质上是有不同的。写作之前没有概念的比对和区分，直接就事论事，容易背离材料的核心方向。
其实，“就事论事”就是客观分析材料事件里的人物表现，事件里有矛盾冲突，有各自取舍，有不同的出发点和视角，这就让考生有了选择的余地和说理的空间。对事件中人物的言行，认为其正确的可以展现其特点，评论其意义及作用；判定其错误的则可以指出其错误所在，并提出自己的忠告和建议。在“就事论事中”，还要注意辩证地看待人物行为。正如材料中的评委B，我们要肯定他对人才的爱惜，对选手才华的肯定，只是这种才华需要在尊重规则的前提下才能如花般绽放。
2.由“就事论事”走向“析事明理”
考场作文要求有深度和高度。王安石在《游褒禅山记》中就写道：“古人之观于天地、山川、草木、虫鱼、鸟兽，往往有得，以其求思之深而无不在也。”笔者认为，我们观察事物，思考事件，其行文思路也要有“求思之深”的意识和“无所不在”的气度。
有深度，就要由眼前事件挖掘出思想本质；有高度，就要联系现实，查找原因，更要注意运用哲学观念、道德思想对作文中的人与事加以审视。如上面举的作文实例，就涉及“遵规行事与展示才华”“没有规矩，不成方圆”“比赛竞技性”“规则有否回旋空间”等哲学、道德和社会众多理念。再如“手机该不该入校园”这一作文材料，无论选择以学生、教师还是家长的身份来谈手机入校园的利与弊，其中必然涉及“科技工具与学习生活”“自控力与他控力”“管束与自由”“学校教育的宗旨”等政治和社会众多理念。考生都需要联系社会现实，联系自身，现身“说理”，且要在说理时能回扣材料事件，一切道理从材料中阐发而来，又回归材料。每一篇作文都应先就事论事，再提升思想品位，从而走向析事明理。
三、三个“意识”
在“概念界定—就事论事—析事明理”的过程中，笔者提醒各位考生，要注意以下三个意识：
1.写作者的自我意识
“我”是谁？要明白“我”在这个作文任务中是以谁的口吻在阐述，以角色身份进入作文中，角色的立场情感价值观要正确、贴切地体现在文字中，否则行文将，处处“出戏”。
2. 有对象意识
此类作文往往要求考生写信、演讲稿或辩论稿，这就有一个受动的对象，就是写给谁的问题，要注意对方的立场。写信是为了沟通，为了得到对方的认同，而不是目中无人，自说自话。
3.有对手意识
材料中的事件、人物往往有矛盾争论，作为一方的支持者或是旁观者，要明白对立的观点，且能在文章中针对对手的观点有的放矢地进行批驳。
曾就“手机该不该入校园”这一作文材料，让学生角色扮演“学生、教师、家长”中的任意一方，在黑板上板演一个各自支持或反对的理由。大家评析时发现有学生将更适合教师所言的理由安在了家长身上。如有学生模拟家长说，主张禁止手机入校，孩子带去手机会影响其他同学听课。这理由似乎适合教师来谈。还有学生模拟教师的角色，认为若禁止手机入校园，一周不碰手机，无形中会提升了学生对手机的占有欲，回到家就更难禁止了。这一点更像是家长们更担心的。如此种种，都是因为学生普遍缺乏写作中的角色意识和立场坚守。
将以上内容概括为：一个价值判断，两个行文走向，三个对象意识。考生可以以此来完成作文材料中的任务要求，写出具有自身特色的佳作来。