不泥于表，方为智者
俗语云:“眼见为实。”然而,眼前所见也有欺骗人眼的时候。此时,我们是否还崇奉“眼见为实”呢?答案是否定的。事实上,重眼前所见而不泥于表,方为智者。
英美军方根据战后幸存飞机弹痕分布情况,“决定哪里弹痕多就加强哪里”,这富有针对性的决定看似不错,然而,幸存飞机弹痕多的地方却欺骗了军方人士的双眼。弹痕虽多,飞机却能幸免于难,反倒佐证弹痕多的部位安全性相对较高。不唯如此,那些不幸罹难的飞机,大多恰恰与此相反,幸存飞机弹痕较少之处正是罹难飞机的“死穴”。沃德力排众议,决然指出应该注意弹痕少的部分,其原因就在于不泥于幸存飞机弹痕分布的表象;正因如此,方能智慧地思考,从而发现症结所在。
囿于表象,对事物的态度和认知自然为其表象所左右。《孔子家语》载,孔子“困于陈蔡之间”,为颜渊独自啜食稀粥所惑,却不知稀粥蒙尘,不明颜渊唯恐以蒙尘的稀粥进奉老师而不敬的诚心。可见,眼见未必为实,表象未必为真。犹如“涉寒暑”的柑橘,“金玉其外败絮其中”,是需要购买者明其本质的。
圣人尚且有失去智慧的时候,更何况芸芸众生呢?君不知,“三聚氰胺”奶粉事件东窗事发,人们只知批判企业利益至上观念下诚信的缺失,而没有看到诚信环境有待加强、诚信立法的迫切性。君不知,人们诟病大陆某女士在香港法庭上违规肆意拍照,却没有看到规则意识的淡薄和国民法纪教育的缺失。君不知,佛系青年日渐众多,人们只看到佛系青年为代表的“丧文化”大行其道,却没看到社会“燃文化”氛围需要进一步浓厚。凡斯种种,不一而足。英美军方的误断并非偶然,它恰恰佐证了不囿于表象的必要。试想,如果泥于表象,纠偏或改正之举无异于扬汤止沸,断然不能收釜底抽薪之效,如此,毒奶粉事件之类、违规拍照女士之徒断然不能禁绝,佛系青年之流断然不能烟消云散;如果没有沃德的慧眼,那么,英美军方飞机损失必将无以复加,反法西斯战争进程必将受到定程度的影响。
囿于表象,不仅影响我们对事物的态度和认知,影响做事的效果,甚而可能带来灾难性后果。唐玄宗为安禄山的奴颜蜜语所惑,不断擢拔,结果养虎为患。曾几何时,中印洞朗地区军事对峙,网络中讥评我国政府软弱,不能以威武之师御敌于国门之外的声音一时沸然。然而鼓噪者有谁明白主权、尊严背后“刚者易逝,柔者长存这一警示轻启战端者的大道?有谁明白“一带一路”倡议决策背后“和谐共生”的原则?如果我国政府为鼓噪者所谓的爱国情怀所绑架,那么,“一带一路”必将改道甚至废止。如此,仇者快,自身痛,华夏民族何日真正复兴?由此可见,沃德力排众议所折射的不囿于表的理性精神委实值得张扬。
上苍赐予了我们一双眼睛,但眼睛未必能够明察真相。君须记:做认知、行为上的智者。囿于表象,罪莫大焉;不泥于表,方为智者。
点评：
1.围绕材料行文说理,体现任务驱动型作文特点本文第二段整段内容都在围绕材料分析说理,并点明中心;第四段末句运用假设论证说明沃德的慧眼,第五段末句又以材料人物沃德来收束。这样行文,就不会旁生枝节,使主旨更为集中、鲜明。
2.素材丰富,说服力强。
作者在说理过程中,运用了丰富的论据,既充实了文章内容,又增强了说服力。事例既典型有说服力,又有极强的现实针对性。
3.论证方式多样,形式多变。
本文第二段围绕材料从正面论证,第三段运用了引用论证,第四段则运用了举例论证,第五段则将举例论证和假设论证结合在一起。